終審判決兩年后，受害人、被告人均積極發(fā)聲，他們從不同角度，讓涉案金額63億元的“中原非吸第一案”顯露出另一面：河南省紀(jì)委某官員深度參與其中。

　　《中國經(jīng)營報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在原浦發(fā)銀行鄭州分行二十一世紀(jì)支行副行長馬益江非法吸收公眾存款一案中，迄今仍有大量受害人持續(xù)維權(quán)，對(duì)案件本身存有疑問，且認(rèn)為資產(chǎn)處置嚴(yán)重滯緩。

　　與此同時(shí)，與馬益江同案的另一被告人魯泊麟亦在申訴。魯泊麟在申訴中稱河南省紀(jì)委官員孫某某非法干預(yù)，記者獲得相關(guān)協(xié)議及法院判決顯示：在案發(fā)后，孫某某曾向魯泊麟討要欠款數(shù)千萬元。

　　判決書顯示，該案涉案金額為63.95億元，未償還凈額為5.73億元。馬益江被判處有期徒刑7年，罰金35萬元，魯泊麟則被判處7年6個(gè)月，罰金40萬。一審后，二人均上訴，二審未開庭審理但駁回上訴，維持原判。

　　受害人與被告均對(duì)該案中的司法會(huì)計(jì)鑒定意見持有質(zhì)疑，但二審認(rèn)為鑒定單位擁有相應(yīng)資質(zhì)，未再行鑒定；此外，受害人稱馬益江吸收存款時(shí)，均宣稱為實(shí)現(xiàn)“攬儲(chǔ)目標(biāo)”、“搭橋”“貼現(xiàn)承兌”等；一切均在銀行進(jìn)行，且多位職員配合，銀行責(zé)任該如何厘清……

　　“銀行業(yè)務(wù)”

　　86歲的楊桂花無法理解，380萬元交給馬益江沖“攬儲(chǔ)目標(biāo)”，第二天便出了事。自2011年10月案發(fā)至今，她稱只拿到了20多萬元。

　　公訴書顯示，1975年出生的馬益江，案發(fā)時(shí)系浦發(fā)銀行鄭州分行二十一世紀(jì)支行副行長，“2009年9月至2011年11月，馬益江利用其在銀行工作的便利條件及擔(dān)任副行長的影響力，向眾多客戶及親友吸收存款，大部分用于魯泊麟的投資經(jīng)營”。

　　近期，《中國經(jīng)營報(bào)》記者逐一采訪的20多位受害人，均稱馬益江在吸收存款時(shí)，是以“理財(cái)”、“攬儲(chǔ)”、“搭橋”、“貼現(xiàn)承兌”等理由進(jìn)行，且多數(shù)在其辦公室辦理，更有其他職員引導(dǎo)或在場。

　　“我在那存款，銀行職員說可以給更高利息，然后把我?guī)У今R益江辦公室，馬益江說為了給一個(gè)企業(yè)做‘搭橋’，叫我把資金給她，以日息計(jì)?！笔芎θ怂文衬撤Q。

　　“搭橋”，則指客戶A貸款到期暫時(shí)無法償還時(shí)，由銀行職員從中牽線，向客戶B借高息貸款代為償還，銀行職員以此賺取利息差，并維護(hù)客戶關(guān)系。這一多方受益行為中，銀行職員往往還會(huì)隔絕A與B直接接觸。

　　“馬益江做‘搭橋’業(yè)務(wù)，算是圈內(nèi)最好的，大家都知道她第二年三月就要扶正了。所以她提出讓我拉點(diǎn)朋友來理財(cái)，幫她沖沖業(yè)績，我覺得應(yīng)該幫?！?擁有政法大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)歷的焦某，系某銀行高管，與馬益江相熟，便先后介紹朋友資金1400多萬元給馬益江。

　　蹊蹺在于，同列被告人的魯泊麟，沒有受害人在案發(fā)前聽馬益江提起過。倒是人們至今清楚記得，案發(fā)后，浦發(fā)銀行包下其省行對(duì)面一家賓館的808房間，供受害人前往聚集。

　　“浦發(fā)行的人最初一直都在那接待，但后來去的少了，大概一年后這個(gè)包間撤了?！笔芎θ朔Q，浦發(fā)銀行人員最初稱，待案件查清，如果銀行有責(zé)任，絕不推諉，但后期該行宣稱系馬益江個(gè)人行為，隨即態(tài)度大變。

　　2013年4月23日，鄭州金水區(qū)人民法院作出（2012）金刑初字1026號(hào)判決， 判決認(rèn)為，二人不僅具有非法吸收公眾存款的共同故意，且有非法吸收公眾存款的共同行為，認(rèn)定二人均構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。馬益江認(rèn)定有自首情節(jié)，但不認(rèn)可其立功情節(jié)，獲有期徒刑7年，罰金35萬元；魯泊麟被判有期徒刑7年6個(gè)月，罰金40萬元。

　　二人均上訴，2013年12月，鄭州市中級(jí)法院作出（2013）鄭刑一終字第205號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。“本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，并通知鄭州市人民檢察院派員閱卷，訊問被告人，聽取檢察員和辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?！?

　　鑒定之疑

　　“現(xiàn)在資產(chǎn)處置、案情都有很多不透明，浦發(fā)銀行說是個(gè)人行為，那應(yīng)該通過足夠透明的案情、鑒定來證明，63億元究竟是怎么走的帳，還不上的部分去了哪里?！笔芎θ苏J(rèn)為，如果無法回答這些，則對(duì)銀行“零責(zé)任”的質(zhì)疑難消。

　　據(jù)判決書，法院審理查明：在2009年5月，魯泊麟在辦理銀行業(yè)務(wù)過程中認(rèn)識(shí)馬益江?！棒敳戴霝榱嗽诮?jīng)營及投資過程中用款方便，與馬益江達(dá)成共識(shí)，由馬益江向社會(huì)吸收資金，將所吸收資金轉(zhuǎn)給魯泊麟用于投資經(jīng)營，魯泊麟在一定期限內(nèi)還本并支付高息”。

　　而擁有多家企業(yè)的魯泊麟在供述中稱，“因貸款不好辦，就問馬益江能不能通過其他方法借點(diǎn)款，馬益江說可以幫其聯(lián)系”。此外，判決書顯示，馬益江“掌握并使用”魯泊麟的銀行賬戶。

　　“僅從判決書、供述來看，很難讓人相信魯泊麟和馬益江構(gòu)成共同犯罪。我們認(rèn)為魯泊麟只是從馬益江處借款的借款人之一。”魯泊麟親屬稱，也因此，魯泊麟目前正在申訴。

　　在受害人與魯泊麟的諸多講述中，共同的不滿，指向河南金鼎會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的金鼎鑒字[2012]第001號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定意見。但這份出現(xiàn)在判決書中的鑒定意見，沒有體現(xiàn)魯泊鱗認(rèn)識(shí)馬益江之前的億萬元企業(yè)資產(chǎn)，受害人稱他們并未能看到具體內(nèi)容。

　　判決書引述該鑒定意見稱：馬益江、魯泊麟的吸收公眾存款涉及存款戶69戶，馬益江、魯泊麟累計(jì)收取存款總額6395708264元，累計(jì)償還存款總額5375565398.54元，累計(jì)未償還存款余額1020142865.46元，累計(jì)支付利息及費(fèi)用500132533.36元，未償還凈額573487857.10元。案發(fā)后，魯泊麟陸續(xù)向存款戶兌付資金34771525元。

　　但此外再無更多細(xì)節(jié)，比如63億元中，究竟多少進(jìn)入魯泊麟企業(yè)，以及資金究竟是怎么流動(dòng)的。

　　據(jù)馬益江供述，資金往來方式一般由出資方將資金打入由其操作控制的其父親馬老群浦發(fā)銀行6225 2214 0089 XXXX的賬戶，其向出資方出具相關(guān)借款手續(xù)；后其將部分資金再轉(zhuǎn)入魯泊麟的賬戶?！耙灿猩俨糠挚蛻魧①Y金直接轉(zhuǎn)給魯泊麟。其使用母親丁愛仙的賬戶作為利息支付賬戶，其中間的利息差全部都在賬戶上，后來全部支付客戶的到期本息了?！?

　　判決書則引用了這一供述，但卻未見相應(yīng)的鑒定意見?！榜R益江操作控制至少三個(gè)賬戶，她父母的賬戶和魯泊麟的賬戶，63億元往來期間，究竟多少進(jìn)入了魯泊麟賬戶，又有多少是魯泊麟實(shí)際借走使用？這些問題沒有答案，即認(rèn)定魯泊麟是共同犯罪，難以令人信服?！濒敳戴氲拇砣朔Q。

　　官員身影

　　《中國經(jīng)營報(bào)》記者采訪證實(shí)，判決書中出現(xiàn)的馬益江的父親馬老群，曾擔(dān)任河南省高級(jí)人民法院副廳級(jí)審判員、賠償委員會(huì)主任，現(xiàn)已退休。而他并不是該案中唯一的官員身影。

　　“既然魯泊麟、馬老群的賬戶都被馬益江控制，而且都走了資金，那馬老群應(yīng)不應(yīng)該成為同案人出庭？”受害人對(duì)此質(zhì)疑稱。

　　魯泊麟則申訴稱，其公司共向馬益江借款2億多，但案發(fā)前，他被包括馬益江在內(nèi)多人控制在鄭東新區(qū)某咖啡館，被迫向多人寫下借條，這其中便有河南省紀(jì)委曾任官員孫某某。而他稱在這之前，他并不認(rèn)識(shí)孫某某。

　　鄭州中級(jí)人民法院在案發(fā)幾個(gè)月后的2012年1月，曾作出一份調(diào)解書：魯泊麟按計(jì)劃歸還孫某某2670.315萬元。

　　此后，孫某某又以“丙方”出現(xiàn)在2012年5月簽訂的一份協(xié)議中，這份協(xié)議則約定甲方某房地產(chǎn)公司將某項(xiàng)目作價(jià)3600萬元給魯泊麟，并以此交給孫某某作償還債務(wù)。而魯泊麟則申訴稱，他在被控制后，被迫寫給孫某某兩張借條，總計(jì)4500萬元。

　　“監(jiān)視居住是2011年10月22日，拘留是2012年4月22日，這之間6個(gè)月，發(fā)生了哪些事情，資產(chǎn)是怎么變化的，應(yīng)該有充分的說明?！笔芎θ苏J(rèn)為，這一過程中浦發(fā)銀行的態(tài)度變化或在其次，更重要的是“冒出來”的魯泊麟，究竟是什么角色，他的資產(chǎn)情況，至今未有細(xì)致透明的答案。

　　采訪中，多位受害人表示，由于相信馬益江的身份，且在銀行內(nèi)辦理，所以后期資金中多有親友的資金，而滯緩的兌付，讓許多受害人壓力巨大——前述焦某，即在事發(fā)后變賣自己財(cái)產(chǎn)向朋友“償還”，“短短一段時(shí)間，頭發(fā)全白”。

　　在經(jīng)歷漫長維權(quán)卻并無進(jìn)展之后，受害人開始積極尋找相關(guān)證據(jù)。