3000萬(wàn)元“不翼而飛”

　　客戶訴銀行賠償被駁

　　原告張某聲稱從A銀行打印的對(duì)賬單上發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)的商貿(mào)中心有3000萬(wàn)元進(jìn)賬，但在其不知情的情況下該款又被轉(zhuǎn)出，張某要求銀行賠償3000萬(wàn)元損失遭拒后，一紙?jiān)V狀將銀行訴至法院。近日，北京市通州區(qū)法院審結(jié)此案，駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。

　　張某系某一商貿(mào)中心的業(yè)務(wù)人員，2010年4月該商貿(mào)中心在A銀行開(kāi)立了基本存款賬戶。張某起訴稱，2012年3月15日，其經(jīng)營(yíng)的商貿(mào)中心將一張轉(zhuǎn)賬支票背書(shū)給A銀行，委托其收款，支票金額為3000萬(wàn)元，銀行當(dāng)場(chǎng)審查并受理了該支票。2012年3月19日，張某從A銀行打印的對(duì)賬單顯示3000萬(wàn)元已于2012年3月16日16時(shí)左右到賬。后A銀行在未經(jīng)商貿(mào)中心任何授權(quán)或指令的情形下，擅自將該筆資金轉(zhuǎn)出，導(dǎo)致商貿(mào)中心至今無(wú)法追回該款項(xiàng)。張某作為商貿(mào)中心的經(jīng)營(yíng)者多次找A銀行協(xié)商未果，故起訴要求A銀行返還3000萬(wàn)元。

　　A銀行辯稱，張某的陳述與事實(shí)不符。銀行的確在2012年3月15日收到商貿(mào)中心交來(lái)轉(zhuǎn)賬支票一張，金額3000萬(wàn)元。A銀行在收到該支票后，立即向支票的付款行申請(qǐng)付款，但付款行向A銀行出具了退票理由書(shū)，要求將該支票做退票處理，退票理由為“票據(jù)狀態(tài)異?！?，故A銀行于2012年3月16日16時(shí)03分對(duì)該支票做了退票處理并通知商貿(mào)中心的工作人員，向其告知退票情況，同時(shí)退還商貿(mào)中心當(dāng)時(shí)存入的支票原件及付款行出具的退票理由書(shū)。根據(jù)銀行對(duì)退票處理的操作流程，退票處理在客戶的對(duì)賬單上顯示為“一進(jìn)一出”，但事實(shí)上該筆支票已經(jīng)被付款行退回，該筆資金并未入商貿(mào)中心的賬戶，更不存在A銀行擅自轉(zhuǎn)出的情況。因此，不同意張某的訴訟請(qǐng)求。

　　為了查明案件事實(shí)，法院前往支票付款行了解情況，并打印了出票人的賬戶交易明細(xì)。出票人的交易明細(xì)中并沒(méi)有3000萬(wàn)元的出賬，且付款行表示由于該支票被做退票處理，3000萬(wàn)元并沒(méi)有從出票人賬戶轉(zhuǎn)出。

　　法院認(rèn)為，商貿(mào)中心與A銀行所形成的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，合法有效。A銀行對(duì)退票處理的操作流程導(dǎo)致客戶對(duì)賬單上出現(xiàn)3000萬(wàn)元已入賬但隨即被轉(zhuǎn)出的記錄，致使張某依據(jù)對(duì)賬單相信3000萬(wàn)元已實(shí)際入賬，但根據(jù)已查明的事實(shí)，本案訴爭(zhēng)的3000萬(wàn)元由于付款行做出退票處理，并未從出票人的賬戶轉(zhuǎn)出，因而3000萬(wàn)元實(shí)際沒(méi)有轉(zhuǎn)入商貿(mào)中心在A銀行開(kāi)立的賬戶，因此，張某提出A銀行擅自將3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)出造成其損失的主張，法院不予采信。