大學(xué)生評(píng)論大賽

　　當(dāng)動(dòng)物們?cè)诖髮W(xué)校園里被殺害時(shí)，受傷害的絕不僅僅是動(dòng)物或目擊者本身，校園的人文環(huán)境，教育的價(jià)值意義才是更深層次的受害者。

　　西北農(nóng)林大學(xué)曾經(jīng)有一只深受學(xué)生喜愛(ài)的流浪狗，因?yàn)榻?jīng)常出沒(méi)在課堂和自習(xí)室中，得了“學(xué)霸狗”的綽號(hào)。但是今日，該校保安在接到宿管的投訴后殺死了“學(xué)霸狗”，并將尸體丟入垃圾桶中。此事引起學(xué)生的不滿(mǎn)，而校方則以“防疫”為理由，聲稱(chēng)殺狗也是“無(wú)奈之舉”。

　　無(wú)獨(dú)有偶，11月15日，青島大學(xué)也曝出了保安打死流浪狗的事件。與這些“校園寵物”朝夕相處的學(xué)生們不會(huì)想到：他們喜愛(ài)的小動(dòng)物竟會(huì)在自己面前被活活打死。這種冷血舉動(dòng)，既與高校教書(shū)育人的使命不符，也背離了基本的公共道德。

　　對(duì)于那些親眼目睹他們的“校園寵物”被殺的同學(xué)而言，發(fā)生在他們面前的血腥一幕顯然會(huì)造成心理創(chuàng)傷，而對(duì)整個(gè)大學(xué)來(lái)說(shuō)，保安的做法更是傳遞出了一種“冷血”的負(fù)面價(jià)值觀，而這與學(xué)校應(yīng)當(dāng)擁有的人文精神，以及本該向?qū)W生傳授的責(zé)任感、同理心等觀念更是背道而馳。本次被殺的“學(xué)霸狗”已經(jīng)成為了校園文化的一部分，對(duì)這樣一只動(dòng)物的擊殺，既傷害了同學(xué)們的情感，也是對(duì)大學(xué)人文精神的羞辱。

　　不可否認(rèn)，校園里的流浪動(dòng)物會(huì)為在校師生帶來(lái)一定安全隱患，本著保衛(wèi)校園安全的原則對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行管理并無(wú)不妥，如果情況特殊，將流浪動(dòng)物驅(qū)離校園也無(wú)可厚非。但是，不論管理還是驅(qū)逐，校方都沒(méi)有理由，也沒(méi)有必要采用暴力手段對(duì)這些動(dòng)物進(jìn)行虐殺。目前，我國(guó)各大城市都有關(guān)于流浪動(dòng)物的防疫、收容、處置辦法，一些動(dòng)物保護(hù)組織也在逐漸健全，想要建設(shè)性地解決這一問(wèn)題并不難。在這種情況下，西北農(nóng)林大學(xué)既沒(méi)有尋求防疫機(jī)關(guān)的幫助，也沒(méi)有與收容機(jī)構(gòu)取得共識(shí)，就殘殺動(dòng)物，還將可能造成更大防疫隱患的犬尸丟棄到垃圾桶中，對(duì)解決校方所說(shuō)的“防疫問(wèn)題”有害無(wú)益。

　　當(dāng)動(dòng)物們?cè)谛@里被殺害時(shí)，受傷害的不僅僅是動(dòng)物，校園的人文環(huán)境，教育的價(jià)值意義才是更深層次的受害者。對(duì)“學(xué)霸狗”的公然棒殺，是對(duì)校園人文精神的背離，校園管理者還是應(yīng)該“高抬貴手”，以文明的方式對(duì)待這些“大學(xué)”里的“小事”。

　　□楊鑫宇（中國(guó)人民大學(xué)）