攜程約定到上海 淘寶約定到杭州 法官：協(xié)議管轄涉嫌霸王條款

　　攜程規(guī)定，有糾紛只能到上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院起訴；淘寶則要求到其住所地杭州起訴，如果不同意，根本就不能注冊(cè)，更別說(shuō)完成購(gòu)買(mǎi)了。

　　二中院法官表示，消費(fèi)者只有買(mǎi)了假貨或者接受服務(wù)出現(xiàn)問(wèn)題，想起訴索賠才發(fā)現(xiàn)電商為“保護(hù)自己”，早已定了規(guī)矩——出現(xiàn)糾紛只能到電商老家打官司。

　　12日上午，二中院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)，法院認(rèn)為，這種協(xié)議管轄條款涉嫌霸王條款，提醒消費(fèi)者注意保護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　要網(wǎng)購(gòu) 先同意有糾紛到電商老家起訴

　　2014年，二中院審理涉網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物協(xié)議管轄條款的案件2件，為新出現(xiàn)的案件類(lèi)型。案件類(lèi)型主要是管轄權(quán)異議的二審案件。一審法院就管轄權(quán)異議作出裁定后，一方當(dāng)事人不服，上訴到二中院的案件。

　　法官發(fā)現(xiàn)，這類(lèi)協(xié)議管轄條款多為格式條款。消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)初次消費(fèi)時(shí)，必須同意電商事先擬定的服務(wù)協(xié)議，服務(wù)協(xié)議對(duì)一般糾紛的管轄法院進(jìn)行了約定，消費(fèi)者不同意就無(wú)法注冊(cè)。

　　比如《攜程旅行網(wǎng)服務(wù)條款》中約定，“因用戶(hù)通過(guò)攜程網(wǎng)預(yù)定任何產(chǎn)品而導(dǎo)致的爭(zhēng)議，將同意接受上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院的管轄”。

　　《淘寶服務(wù)協(xié)議》就糾紛的管轄寫(xiě)明，“一旦產(chǎn)生爭(zhēng)議，您與淘寶平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”。

　　跨地維權(quán)增加成本 使消費(fèi)者放棄維權(quán)

　　法官表示，網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者遍布各地。一旦出現(xiàn)問(wèn)題，按照管轄協(xié)議，不得不到電商所在地進(jìn)行跨地維權(quán)。這無(wú)疑將大大增加消費(fèi)者的訴訟成本，甚至在很大程度上迫使消費(fèi)者望而卻步，有人甚至放棄維權(quán)。

　　“法院應(yīng)對(duì)電商的管轄條款進(jìn)行實(shí)體審查，如果電商未以合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，或者管轄條款作出了對(duì)消費(fèi)者明顯不公平、不合理的規(guī)定，嚴(yán)重增加了消費(fèi)者的訴訟成本和負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議管轄條款無(wú)效?！?/p>

　　法院建議 電商避免制定不利消費(fèi)條款

　　為避免消費(fèi)者權(quán)益受損，法官表示，消費(fèi)者在注冊(cè)用戶(hù)時(shí)要認(rèn)真閱讀服務(wù)條款，了解網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中的權(quán)利義務(wù)，以避免發(fā)生糾紛或發(fā)生糾紛時(shí)進(jìn)行有針對(duì)性的訴訟。

　　法官建議電商避免制定對(duì)消費(fèi)者明顯不利或嚴(yán)重增加消費(fèi)者負(fù)擔(dān)的條款，同時(shí)對(duì)相關(guān)條款應(yīng)當(dāng)充分履行提示義務(wù)，“對(duì)管轄之類(lèi)的關(guān)鍵條款，應(yīng)用大號(hào)字體、加粗等足以引起消費(fèi)者注意的醒目方式予以顯示，對(duì)消費(fèi)者可能有疑義的條款可以通過(guò)備注等方式加以說(shuō)明?！?/p>

　　相關(guān)新聞 九成案件涉知名商場(chǎng)超市

　　發(fā)現(xiàn)商品標(biāo)簽標(biāo)注與實(shí)物不符，法官支招消費(fèi)者如何索賠。

　　上午的發(fā)布會(huì)，法官稱(chēng)，如果是與食品、藥品有關(guān)的商品，消費(fèi)者應(yīng)依《食品安全法》，可要求10倍賠償，如果標(biāo)簽標(biāo)注涉嫌欺詐，消費(fèi)者應(yīng)依《消法》，要求3倍賠償。

　　二中院法官介紹，2013年以來(lái)，二中院審理的消費(fèi)者維權(quán)案件中，九成被告為知名商場(chǎng)、超市。

　　這類(lèi)案件原告多為職業(yè)打假人，這些人在大超市發(fā)現(xiàn)商品標(biāo)注不符，往往在該超市多個(gè)分店購(gòu)買(mǎi)并索賠。如馮某在某大型超市六家分店購(gòu)買(mǎi)同一款涉案商品，以標(biāo)簽標(biāo)注執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)已廢止起訴要求“3倍賠償”。“如果全部勝訴，能夠獲得近萬(wàn)元賠償?！?/p>

　　法官稱(chēng)，修訂前的《消法》規(guī)定，受欺詐的消費(fèi)者可以要求退一賠一，修訂后的《消法》規(guī)定退一賠三?！妒称钒踩ā穭t規(guī)定經(jīng)營(yíng)者明知所銷(xiāo)售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求增加貨款金額十倍的賠償。（記者 洪雪）