?。郯盖椋?/p>

　　今年3月的一天，北侖的李先生將其所有的轎車停放于某小區(qū)商住樓下停車位，后樓房墻體脫落，外墻磚及水泥塊砸中了轎車，致使車輛損壞，支付汽車修理費(fèi)近萬元。因轎車投保了車輛商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司向李先生賠償了汽車修理費(fèi)后取得了追償權(quán)，保險(xiǎn)公司將物業(yè)公司告上法庭，追償汽車修理費(fèi)。

　　物業(yè)公司稱，小區(qū)樓房外墻磚及水泥塊脫落引發(fā)的意外事故屬于建筑物侵權(quán)糾紛，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是該建筑物的所有權(quán)人和管理人，而該房屋的所有權(quán)人和管理人是全體業(yè)主，并非物業(yè)公司，因此不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，物業(yè)公司通過與業(yè)主簽訂物業(yè)管理合同而成為建筑物的管理人，其不能證明自己沒過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　近日，北侖法院經(jīng)審理，對(duì)此案作出判決，物業(yè)公司賠償保險(xiǎn)公司汽車修理費(fèi)。

　　［說法］

　　這是一起典型的保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛，保險(xiǎn)公司在對(duì)李先生的損失作先行賠付后，取得了向侵權(quán)責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利，因此，本案所要解決的是物業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)李先生車輛的受損承擔(dān)責(zé)任的問題。

　　本案中，根據(jù)物業(yè)管理合同的約定，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)共有部分負(fù)有一定的檢查、維修義務(wù)，承擔(dān)管理人的職責(zé)，但其未盡到及時(shí)檢查、維修的義務(wù)，且不能證明沒有過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)涉案損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法第85條中物件損害的管理人一般作擴(kuò)張解釋，對(duì)建筑物等設(shè)施及其擱置物、懸掛物負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù)者可認(rèn)定為管理人，在建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害時(shí)，管理人若不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　（申亮 水萍）