■陳璽撼

　　上周，以歐珀X9007和三星SM-N9008S兩款手機預(yù)裝應(yīng)用軟件侵害消費者知情權(quán)、選擇權(quán)為由，上海市消保委將廣東歐珀和天津三星分別起訴至上海市第一中級人民法院。這是國內(nèi)首起公益訴訟。

　　這起公益訴訟中，市消保委沒有提出財產(chǎn)主張，而是主張歐珀和三星兩家手機廠商停止侵害消費者權(quán)益的行為，并在其所售手機外包裝或說明書中明示手機內(nèi)預(yù)裝軟件的名稱、類型、功能、所占內(nèi)存，同時為相關(guān)軟件提供可直接卸載的途徑。即使打贏官司，原告方也得不到賠償，合法權(quán)益被侵害的消費者似乎也得不到“實質(zhì)性”好處，因此有人認為沒有起訴的必要。

　　其實，公益訴訟還有一大功能，就是禁止一些侵害消費者合法權(quán)益的行為。

　　手機廠商之所以無視消費者知情權(quán)和選擇權(quán)，預(yù)裝應(yīng)用軟件，是因為可以賺取大把的植入費。不少廠商“認準”權(quán)益被侵害的消費者幾乎不會起訴，因為法院對于民事案件一貫實行“填平式”賠償制度。通俗一點說，你損失了多少，法院就判決賠償多少，但手機被預(yù)裝應(yīng)用軟件，消費者如何證明損失多少錢？消費者若是起訴，即使贏了官司，光是手機檢測費、訴訟費、律師費就要上萬元，而手機廠商最后能賠的卻很少，無法填補在訴訟上的支出。這就造成一個怪象：要維護自己的權(quán)益，消費者反而要承受更多損失。在這種情況下，如果沒有消費者權(quán)益保護組織挺身而出，通過公益訴訟義務(wù)為消費者主張權(quán)利，一些商家囂張的氣焰將難熄滅，一些行業(yè)“潛規(guī)則”更難破除。

　　筆者以為，公益訴訟力度應(yīng)當(dāng)更大些，不僅通過訴訟限制無良商家的行為，還要讓他們賠到痛、記住痛。例如1972年福特公司PINTO汽車質(zhì)量瑕疵糾紛案，由于法庭查明福特公司明知該汽車可能在事故中發(fā)生爆炸，為節(jié)約成本而怠于采取安全措施，陪審團裁定其賠償1.25億美元，震動整個行業(yè)。當(dāng)下，一些國家的法律對于商家的民事賠償法律責(zé)任，大到可以讓其傾家蕩產(chǎn)，這樣一來，商家再也不敢小覷消費者合法維權(quán)訴求，公益訴訟威信也得以建立。

　　新《消法》施行近16個月后，全國公益訴訟才得以破冰。這對許多地方的消費者、消費者合法權(quán)益保護組織而言，仍是新鮮事。相關(guān)法律法規(guī)只明確公益訴訟制度的定義和主體，其他方面在法律上暫時是空白，各地需要一定時間來摸索。比如，上述要求財產(chǎn)賠償?shù)墓嬖V訟，就面臨賠償金處理的問題。消費者權(quán)益保護組織出面，是為合法權(quán)益受損的眾多消費者主張權(quán)利，但如果有賠償金，消費者權(quán)益保護組織如何分配給消費者？筆者以為，設(shè)立公益訴訟基金管理賠償金，是值得探索的一條路。