流量消耗過快事件危機(jī)的根源在于，三大運(yùn)營商的計費(fèi)系統(tǒng)和實(shí)際運(yùn)營缺乏一種公開透明的監(jiān)督機(jī)制。三大運(yùn)營商針對流量消耗過快的回應(yīng)難以服眾，是因?yàn)槿筮\(yùn)營商既當(dāng)運(yùn)動員，又當(dāng)裁判員。

　　流量當(dāng)月不清零的資費(fèi)政策剛剛實(shí)施，隨即有網(wǎng)友吐槽流量消耗過快，并懷疑運(yùn)營商在“偷流量”。隨著多家媒體紛紛報道這一事件，流量消耗過快迅速成為一個輿論熱點(diǎn)，三大運(yùn)營商因此成為輿論聲討的對象。

　　針對用戶流量消耗過快的質(zhì)疑，三大運(yùn)營商均聲明報道不屬實(shí)，不存在“偷流量”的現(xiàn)象。與此同時，一些媒體報道中也采訪了多位通信業(yè)內(nèi)的專家，對流量消耗是否過快一事進(jìn)行分析。通信業(yè)內(nèi)專家一致認(rèn)為，此次三大運(yùn)營商的流量當(dāng)月不清零資費(fèi)政策，只是改變了計費(fèi)規(guī)劃，并不涉及流量計費(fèi)這一環(huán)節(jié)。

　　從技術(shù)層面來說，三大運(yùn)營商推行流量當(dāng)月不清零的新資費(fèi)政策，只是調(diào)整計費(fèi)周期時長，不會對流量計量進(jìn)行調(diào)整。從這一角度來說，通信業(yè)內(nèi)專家的解釋是客觀公正的。只是，通信業(yè)內(nèi)專家的話，能否得到用戶的認(rèn)可呢？

　　縱觀前后，流量消耗事件經(jīng)多家媒體報道后迅速發(fā)酵，并演變?yōu)槿筮\(yùn)營商的一次輿論危機(jī)。從表面看來，三大運(yùn)營商對于危機(jī)事件缺乏應(yīng)對措施。其實(shí)不然，面對用戶質(zhì)疑流量消耗過快的問題，三大運(yùn)營商第一時間發(fā)表聲明，并請一些知名的通信業(yè)內(nèi)人士為運(yùn)營商正名。這種做法，是正確的?？墒?，流量消耗過快的話題依舊成為一個輿論熱點(diǎn)，問題究竟出在哪里？

　　跳出現(xiàn)有的視線，再來看這一問題，我們就會發(fā)現(xiàn)，流量消耗過快事件危機(jī)的根源在于，三大運(yùn)營商的計費(fèi)系統(tǒng)和實(shí)際運(yùn)營缺乏一種公開透明的監(jiān)督機(jī)制。誠然，目前三大運(yùn)營商的計費(fèi)有完善的監(jiān)管體制，但監(jiān)督者是政府部門，這種監(jiān)管并未能夠公布于公眾視野，因此質(zhì)疑也在所難免。

　　在三大運(yùn)營商公開回應(yīng)流量消耗過快一事后，媒體和公眾仍在質(zhì)疑，就是因?yàn)橄M(fèi)者并不信任運(yùn)營商和現(xiàn)有的監(jiān)管部門。從媒體報道可以得知，中國移動組織了流量計費(fèi)測試，沒有發(fā)現(xiàn)“手機(jī)流量跑得快”現(xiàn)象，并用這些言辭來回應(yīng)用戶質(zhì)疑。中國聯(lián)通則發(fā)表微博稱，流量計費(fèi)工作是規(guī)范、準(zhǔn)確的，不存在惡意的虛假計費(fèi)。

　　客觀地說，三大運(yùn)營商針對流量消耗過快的回應(yīng)難以服眾，是因?yàn)槿筮\(yùn)營商即當(dāng)運(yùn)動員，又當(dāng)裁判員。誠然，中國聯(lián)通和中國移動反復(fù)強(qiáng)調(diào)其計費(fèi)系統(tǒng)有著嚴(yán)格的檢查校驗(yàn)機(jī)制，通過了各級主管部門和獨(dú)立第三方的檢測。疑問來了，獨(dú)立的第三方檢測，是不定時的抽查，還是擺設(shè)呢？

　　試想，如果三大運(yùn)營商的計費(fèi)系統(tǒng)沒有問題。在消費(fèi)者質(zhì)疑后，為何沒有聘請獨(dú)立的第三方去檢測，而是中國移動自己組織了流量計費(fèi)測試？顯然，缺乏公開透明的監(jiān)管機(jī)制，是運(yùn)營商流量消耗過快事件的真正根源。

　　從電表，到手機(jī)流量，用戶對計費(fèi)的質(zhì)疑從未間斷過。一直以來，運(yùn)營商和電力計費(fèi)都是由政府監(jiān)管部門負(fù)責(zé)監(jiān)管，缺乏獨(dú)立第三方的監(jiān)管機(jī)制，已經(jīng)很難適應(yīng)時代的發(fā)展。流量消耗過快事件，讓三大運(yùn)營商背負(fù)了冤屈的同時，也將國內(nèi)缺乏公開透明監(jiān)督機(jī)制的不足暴露出來。

　　□賈敬華（科技觀察人）