參考消息網(wǎng)4月25日?qǐng)?bào)道外媒稱，如果杜魯門或艾森豪威爾實(shí)施像今天的奧巴馬或更加危險(xiǎn)的特朗普那樣的外交政策，那么這個(gè)世界現(xiàn)在會(huì)是什么樣？

　　據(jù)美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》3月27日?qǐng)?bào)道稱，奧巴馬對(duì)試驗(yàn)性地從中東撤軍負(fù)有責(zé)任，美國(guó)一直認(rèn)為中東地區(qū)至關(guān)重要。特朗普將加速這一撤退，而且將使之全球化，因?yàn)椤拔覀儸F(xiàn)在是一個(gè)貧困的國(guó)家”，正如他近日對(duì)《華盛頓郵報(bào)》編輯部所說的。

　　現(xiàn)實(shí)情況已迫使奧巴馬放棄了其試驗(yàn)的某些內(nèi)容，但它一度包括從伊拉克撤出所有美軍；打算在阿富汗也這么做；在廢黜了利比亞獨(dú)裁者后放棄利比亞；不冷不熱地支持“阿拉伯之春”民主運(yùn)動(dòng)；拒絕幫助打擊敘利亞獨(dú)裁者巴沙爾·阿薩德的人，而奧巴馬說，他支持推翻巴沙爾。

　　奧巴馬制定這一政策是因?yàn)椋J(rèn)為（正如《大西洋月刊》記者杰弗里·戈德堡對(duì)奧巴馬進(jìn)行專訪后所提到的）“中東無法搞定，在他的任內(nèi)做不到，今后二三十年也做不到”。

　　換言之，該地區(qū)的國(guó)家不太可能成為民主國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)上也不太可能成功。美國(guó)的資源可以更好在用在奧巴馬所謂的“本國(guó)建設(shè)”上，以及用在與亞洲更重要的關(guān)系上。厭戰(zhàn)的美國(guó)選民反對(duì)把美國(guó)的軍隊(duì)留在中東。

　　現(xiàn)在，試想一下，如果杜魯門在二戰(zhàn)后實(shí)施了類似的試驗(yàn)。那場(chǎng)毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)之后，美國(guó)人遠(yuǎn)比奧巴馬擔(dān)任總統(tǒng)時(shí)更加厭戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)很多人認(rèn)為，現(xiàn)在是回家的時(shí)候了，讓歐洲和日本人自己應(yīng)對(duì)吧，包括蘇聯(lián)的威脅。

　　當(dāng)時(shí)，沒有人指望日本和德國(guó)能成為可靠的民主國(guó)家。那時(shí)的美國(guó)也遠(yuǎn)比現(xiàn)在貧窮。

　　然而，杜魯門保持了在德國(guó)和日本的駐軍，而且駐軍持續(xù)了70年之久，只是偶爾會(huì)有美國(guó)選民表示不滿。國(guó)會(huì)和總統(tǒng)把納稅人數(shù)以千萬的美元投入到了兩國(guó)的重建當(dāng)中。他們致力于多年的占領(lǐng)，并實(shí)施了民主制度。

　　當(dāng)1953年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，認(rèn)為韓國(guó)有朝一日會(huì)成為美國(guó)的重要貿(mào)易伙伴和盟友的想法似乎更加古怪，更不用說成為一個(gè)充滿生機(jī)的民主國(guó)家了。然而，艾森豪威爾和國(guó)會(huì)仍繼續(xù)在那里派駐美軍，這一部署持續(xù)了60年，在國(guó)內(nèi)也幾乎沒有遭遇反對(duì)。

　　人們都知道后來的結(jié)果是怎么樣的。民主在專家堅(jiān)稱不適合民主存在的土地上繁衍開來。歐洲、東亞與北美一樣變得非?，F(xiàn)代化，這反過來幫助美國(guó)變得更加富有?？鄢ㄘ浥蛎浺蛩?，美國(guó)的中等家庭收入從1945年的2.7萬美元增長(zhǎng)到了現(xiàn)在的6.2萬美元。美國(guó)軍隊(duì)的持續(xù)存在幫助維護(hù)了歐洲和東亞前所未有的和平時(shí)期。

　　相比之下，奧巴馬削減費(fèi)用的后果是災(zāi)難性的。伊拉克不堪一擊的穩(wěn)定被新一輪的派系戰(zhàn)爭(zhēng)所取代，一個(gè)邪惡的恐怖主義國(guó)家出現(xiàn)。敘利亞被戰(zhàn)爭(zhēng)搞得四分五裂，數(shù)十萬人死亡，數(shù)百萬人流離失所，導(dǎo)致了美國(guó)官方所謂的大屠殺，恐怖主義和難民流威脅到了整個(gè)歐洲大陸的穩(wěn)定。與意大利隔地中海相望的利比亞也陷入混亂之中，一個(gè)新的“伊斯蘭國(guó)”前哨基地在那里扎根。

　　當(dāng)然，情況不一。德國(guó)不是韓國(guó)，不是伊拉克。也不能保證，美國(guó)的持續(xù)駐軍和長(zhǎng)期承諾就一定能帶來更好的結(jié)果。但是，很難想象事情還能更糟——或許最有說服力的證據(jù)就是奧巴馬不愿意在伊拉克重新部署5000名士兵以及對(duì)伊拉克和敘利亞實(shí)施的上千次空襲。

　　這一災(zāi)難最荒謬的后果可能就是它成為支持了特朗普等孤立主義者的證據(jù)。如果情況如此之糟，難道這不是在表明，美國(guó)就應(yīng)該放棄然后回國(guó)嗎？

　　撤兵的誘惑從未遠(yuǎn)離美國(guó)政治的表層。幾十年來，美國(guó)人一直在抱怨盟友沒有承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。美國(guó)的盟友看上去還不如今天的中東更值得獲得幫助，美國(guó)與所有盟友都發(fā)生過喧囂的爭(zhēng)執(zhí)——與日本在貿(mào)易問題上，與德國(guó)在導(dǎo)彈部署問題上，與韓國(guó)在人權(quán)問題上都發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí)?？傆忻绹?guó)人在問，為什么我們要把本可以花在國(guó)內(nèi)的錢去給別人花呢？對(duì)此，完全可以理解。

　　但是，總是有一些政治家為了美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位而擔(dān)負(fù)起艱巨的責(zé)任，比如杜魯門和肯尼迪，里根和克林頓。這一傳統(tǒng)現(xiàn)正處于危險(xiǎn)之中。（編譯/許燕紅）