3月15日，藝龍方面有關(guān)人士向記者透露，其法務(wù)副總裁Sami Farhad已于3月13日正式離職，而負責酒店業(yè)務(wù)的副總裁夏青寧將于3月31日正式離職。

據(jù)悉，藝龍法律總顧問Sami Farhad于2008年6月1日加入藝龍公司，任法務(wù)部副總裁，并于2008年10月至2012年2月兼任人事部副總裁。而夏青寧于2007年12月加入藝龍，歷任華東區(qū)域戰(zhàn)略客戶高級總監(jiān)，PSG(Partner Service Group)區(qū)域高級總監(jiān)，自2011年晉升擔任LPS 副總裁。

現(xiàn)任藝龍CEO崔廣福走馬上任之初，其任職過的寶潔及聯(lián)邦快遞金考曾有數(shù)名高管加入藝龍。而夏青寧與謝震離職之后，藝龍內(nèi)部寶潔系的高管已經(jīng)全部離職，金考系高管僅剩副總裁丁浩川在任。

此前，藝龍曾在2014年7月引入金宇暉和朱瑞清分別擔任無線業(yè)務(wù)部技術(shù)副總裁和平臺副總裁。不過據(jù)媒體報道，朱瑞清現(xiàn)在已經(jīng)離職，和去年11月離職的藝龍移動業(yè)務(wù)副總裁沈巍一起啟動了創(chuàng)業(yè)項目。

另外，藝龍的機票業(yè)務(wù)高級總監(jiān)何濤，也在今年一月份離職，并在近期加盟去哪兒擔任酒店事業(yè)部副總裁，分管機加酒產(chǎn)品。

據(jù)了解，藝龍自2005年來連續(xù)發(fā)生的多起重大人事變動，讓外界的擔憂更加嚴重。有業(yè)內(nèi)人士表示，一直深陷虧損泥潭的藝龍是否正如外界猜測般：高管離職是對公司業(yè)績失去信心所致？

公開資料顯示，2007年10月接手藝龍之初，CEO崔廣福就將酒店預(yù)訂作為唯一的核心業(yè)務(wù)。放棄爭奪“全能冠軍”，集中力量在單項上占勝對手。這個策略卓有成效，藝龍酒店預(yù)訂間夜數(shù)從2008年的400萬一路增至2013年的2580萬，年復(fù)合增長率45.2%。它有力地推動了藝龍的“復(fù)活”。照這個趨勢，藝龍2016年酒店預(yù)定間夜數(shù)將達到5400萬，超越在線旅游老大攜程似乎只是時間問題。 

有所得必有所失，專注酒店預(yù)定的藝龍對機票業(yè)務(wù)基本聽之任之。2008年到2013年，機票預(yù)訂量僅從180萬張增至300萬張。

2013年第三季度，去哪兒網(wǎng)完成了對攜程機票預(yù)訂業(yè)務(wù)的超越，日均出票達15.7萬張。第四季度，去哪兒網(wǎng)在紐交所上市，市值超過30億美元。

敵人的敵人是朋友，藝龍和去哪兒網(wǎng)一攻酒店一攻機票，雙方還簽署了合作協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，2013年3月至2016年6月期間，去哪兒網(wǎng)每季度最少從藝龍預(yù)訂45萬間客房。但是，合作只維持了半年就不歡而散。

去哪兒網(wǎng)出色地完成既定戰(zhàn)略目標后，又加強了酒店預(yù)訂業(yè)務(wù)，2013年完成間夜數(shù)1610萬，相當于藝龍的三分之二。藝龍卻很吃力，酒店預(yù)定與攜程相比還有不小差距而經(jīng)濟效益卻日漸惡化。2011年凈利潤達到3927萬元，2012年降至47萬元，2013年虧損1.68億。

藝龍酒店預(yù)定業(yè)務(wù)強勁增長，毛利潤率又很高（一直在70%以上，2013年為74%），怎么會越虧越多呢？  

有媒體分析稱，原因在于市場推廣費用過高。2013年，藝龍市場費用為6.52億元，相當于營收的64%，盡管有7.5億毛利潤，最終業(yè)績卻是虧損1.68億。2013年，攜程市場費用高達12.79億元，但只相當于營收的23%，全年實現(xiàn)凈利潤9.06億元。用一半的市場費用取得不低于對手的增長速度，崔廣福團隊的專注和創(chuàng)新能力值得稱道，無奈規(guī)模上處于劣勢。

根據(jù)財報數(shù)據(jù)顯示，藝龍2014年全年凈虧損已達人民幣2.69億元。值得注意的是，2014年第四季度藝龍酒店預(yù)訂業(yè)務(wù)營收同比減少8%，是藝龍近5年來首次出現(xiàn)負增長。對此，易觀分析師朱正煜在接受采訪時指出，藝龍專注的是中低端的酒店預(yù)訂業(yè)務(wù)，而目前中低端酒店市場是各家爭奪的紅海，市場運營成本頗高，使得藝龍毛利不堪重負。因此，藝龍在目前的競爭格局下增速已經(jīng)呈現(xiàn)疲態(tài)。

藝龍網(wǎng)與去哪兒網(wǎng)之間的糾紛起源于2013年，當初藝龍和去哪兒網(wǎng)在酒店業(yè)務(wù)上攜手對抗攜程，去哪兒網(wǎng)按照每季度不低于45萬間的銷量為藝龍分銷；如果達不到，去哪兒網(wǎng)將會按照每間27元的標準補貼給藝龍；藝龍則需要向去哪兒網(wǎng)支付廣告費用和傭金。隨后由于在線旅游行業(yè)格局發(fā)生變化，去哪兒網(wǎng)提出終止合同，雙方就此無法達成一致，藝龍最終到起訴到法院。

時隔兩年之久后，北京市一中院的一審結(jié)果為：去哪兒網(wǎng)終止合同行為無效；判決去哪兒網(wǎng)向藝龍網(wǎng)的廣告賬戶中打入補償款5233.5396萬元；判決藝龍向去哪兒網(wǎng)支付傭金812.7402萬元。但藝龍起訴去哪兒網(wǎng)要求繼續(xù)履行合同的行為，被業(yè)內(nèi)視為“是藝龍非要和去哪兒網(wǎng)保持合作。”而法院的判決，雖然允許藝龍名義上保留了這種權(quán)利。不過，去哪兒網(wǎng)連合作機會都不愿意給藝龍。去哪兒網(wǎng)選擇了上訴。

對于這場持續(xù)了17個月至今難了的官司，有不愿具名的業(yè)內(nèi)人士對記者指出：“表面上看來，是藝龍網(wǎng)堅持要去哪兒網(wǎng)履行分銷合同，去哪兒則是找各種借口甩掉藝龍網(wǎng)。其背后實質(zhì)，則是話語權(quán)的轉(zhuǎn)換和戰(zhàn)略上的沖突。當年是藝龍店大欺客，如今是去哪兒網(wǎng)店大欺客。去哪兒網(wǎng)的流量資源對藝龍很重要，而藝龍的酒店資源對去哪兒網(wǎng)卻不那么重要。而且，去哪兒網(wǎng)自己正在大舉做酒店直銷，已經(jīng)與幫藝龍分銷酒店構(gòu)成了戰(zhàn)略上的沖突。即便去哪兒網(wǎng)上訴失敗，被判執(zhí)行為藝龍網(wǎng)提供5200萬元的廣告流量服務(wù)，雙方后續(xù)的合作也很難順利。”

關(guān)于雙方糾紛的一審判，需要提及的是，去哪兒網(wǎng)支付給藝龍5200萬元的補償款不是現(xiàn)金，而是以充值的形式打入藝龍在去哪兒網(wǎng)的賬戶中，換言之，藝龍只能用于在去哪兒網(wǎng)進行廣告消費，無法提現(xiàn)。倒是藝龍網(wǎng)按照判決書，需要支付給去哪兒網(wǎng)812萬元的現(xiàn)金。

（資料來源：證券日報 南方日報 每日經(jīng)濟新聞 虎嗅網(wǎng)等）